Судье Кировского районного суда г.Екатеринбурга
К. Р.И.
Адвокат по уголовным делам коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» СОГА Булатова В.Б., номер 66/208 в реестре адвокатов Свердловской области, удостоверение № 665 от 14.01.2003, ордер в материалах дела
к.т. 8-922-209-39-06
В защиту интересов С. А., обвиняемой по семи эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.
ХОДАТАЙСТВО
В Вашем производстве находится уголовное дело, по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (семь эпизодов).
Данное уголовное дело расследовалось в течении времени более одного года, дважды возвращалось прокурором для производства дополнительных следственных действий. Так 28 мая 2019 года, уголовное дело было возвращено заместителем прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Б. А.Б. с формулировкой «для дополнения следствия и устранения недостатков». Одно из оснований возвращения дела, это не конкретизировано обвинение. Однако после возвращения уголовного дела в орган предварительного расследования указания прокурора выполнены не были, дополнительное расследование выполнено формально. Предъявленное обвинение С. А.С. и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а именно событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица (форма вины и мотивы), характер и размер вреда ( в ходе следствия не установлено из каких первичных документов сформирована сумма ущерба, без документов, подтверждающих закупку предприятием товара, договоров поставки, товарно-транспортных накладных и т.д.). Следователем в ходе следствия самостоятельно не установлены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, ходатайства защиты о приобщении к материалам дела документов отклонены. Позиция С. А.С. по уголовному делу, ее показания в ходе следствия, в обвинительном заключении, почему то отнесены к доказательствам обвинения.
Считаю, что в соответствии со ст.237 УПК имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом так как обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и постановления.
1. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также в материалах уголовного дела фигурирует наименование предприятия ООО «АйПиСМ.рус», а также просто «АйПиСМ», однако в соответствии с учредительными документами и сведениями из ЕГРЮЛ, ИНН и ОГРН такого предприятия не существует. Есть предприятие с наименованием «АйПиСМ рус». Это не просто техническая ошибка, это означает, что не установлено предприятие, которому причинен ущерб. Нет потерпевшей стороны. «АйПиСМ.рус» это доменное имя сайта, которое не существует, но никак не наименование предприятия.
2. Страница 11 обвинительного заключения, имеется ссылка на протокол осмотра предметов от 04.09.2018, Т-
3. Показания свидетеля Ф. С.В., допрошен в ходе предварительного следствия, однако в обвинительном заключении, ни в одном из семи эпизодов не указаны том и листы дела, в котором находится протокол допроса.
4. Страницы обвинительного заключения 36, 57, 73, 101, 122, 144, 169 протокол очной ставки свидетеля М.С.Н. и С. А.С. Т-
5. Показания подозреваемой С. А.С. от 03.09.2018 года Т-
6. Страница обвинительного заключения 38. ссылка на доказательство Т-
7. Протокол осмотра предметов от 03.10.2018 года Т-
8. Страница обвинительного заключения 60. Протокол осмотра предметов от 04.09.18 Т-
9. В обвинительном заключении страницы 87, 109, 131, 155 указаны иные документы, рекомендательные письма Т-
В обвинительном заключении еще имеется множество неточностей, несовпадений. Следователь по некоторым эпизодам в качестве вещественных доказательств, указывает документы иного, более позднего периода чем тот период который вменяется С.А.С.
10. Страница обвинительного заключения 165. Показания свидетеля Ч. от 14.03.19 Т-
Всех этих ошибок достаточно, для возвращения дела прокурору, прошу суд вынести постановление о возвращении дела прокурору для исправления допущенных ошибок при составлении обвинительного заключения.
Также заявляю ходатайство о дополнении следствия в интересах подзащитной С. А.С.
1. Запросить и приобщить к материалам уголовного дела решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга № 2-1947/2018 от 29.03.2018 года (судья Д.Т.Н.). При рассмотрении данного дела подробно проанализирован вопрос служебных полномочий С. А.С. и судом вынесено решение, которое вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что С. А.С. не обладала служебными полномочиями, за невыполнение которых к ней были применены дисциплинарные взыскания и затем последовало увольнение по отрицательным мотивам. По уголовному делу С.А.С. вменены те же самые должностные полномочия, которыми она не обладала и по данному факту есть вступившее в законную силу решение суда.
2. В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен М.А.С. Т-
3. В ходе предварительного расследования не допрошен в качестве свидетеля непосредственный руководитель С. А.С. гражданин О.В.В., о котором хорошо известно следствию.
4. Необходимо вызвать и допросить в судебном заседании эксперта, проводившего по делу почерковедческую экспертизу, для разъяснения некоторых вопросов по результатам почерковедческой экспертизы. При назначении и проведении почерковедческой экспертизы были нарушены права С..А.С. заявления и ходатайства по этому факту следователь проигнорировал.
В качестве доказательств виновности С.А.С. указаны доказательства, которые прошу признать недопустимыми и исключить из числа доказательств. Существует сложившаяся судебная практика, разъяснения Верховного суда Российской Федерации о недопустимости использования в качестве доказательств результаты психофизиологического исследования (полиграфа). Однако следователь в обвинительном заключении ссылается на результаты психофизиологического исследования и производные от них доказательства, допрос полиграфиста и протокол осмотра CD-R диска, содержащей запись проведения проверки на полиграфе.
Прошу суд исключить из числа доказательств показания полиграфиста К.Ю.И. от 17.04.2019 года Т-
Прошу рассмотреть заявленное ходатайство и вынести мотивированное и обоснованное решение.
Ходатайство прошу приобщить к материалам уголовного дела.
Адвокат по уголовным делам Булатов В.Б.
1 октября 2019 года.
Более двух лет работы в качестве защитника, работы как адвокат по уголовным делам, представляя интересы доверителя сначала в следственном отделе полиции № 2 города Екатеринбурга, затем в Кировском районном суде Екатеринбурга и в Свердловском областном суде, чтобы доказать невиновность своей подзащитной. В ходе работы были написаны множество ходатайств и жалоб, доказывая невиновность своей подзащитной, однако все мои жалобы и доводы которые я приводил оставались без внимания.
Только 12 марта 2020 года в ходе апелляционного рассмотрения моей жалобы в Свердловском областном суде, после тщательного изучения всех материалов уголовного дела, исследовав все доказательства, выслушав доводы сторон вынес оправдательный приговор в отношении моей подзащитной по всем семи эпизодам мошенничества, признав за ней право на реабилитацию. Окончательное решение по данному делу можно посмотреть на сайте Свердловского областного суда. Дело № 22-1674/2020 решение от 12 марта 2020 года.
Очень доволен, что все закончилось благополучно для доверителя, ведь кроме полного оправдания, суд отказал в взыскании с нее денежных средств в рамках гражданского иска в уголовном процессе.
Адвокат по уголовным делам в Екатеринбурге Булатов Валерий Борисович,
телефон + 7-922-209-39-06.
