2. Новости
3. Адвокат Екатеринбург услуги защитника по статье 111 УК РФ

Адвокат Екатеринбург услуги защитника по статье 111 УК РФ

 

Уголовный адвокат ходатайство по апелляционной жалобе

по статье 111 часть 4

  Адвокат по уголовным делам

 В судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда

Адвокат по уголовным делам коллегии адвокатов Свердловская областная гильдия адвокатов (СОГА)

Булатов В.Б.

620133 г.Екатеринбург, Луначарского 81, офис 300, т. 8-922-209-39-06 

В защиту интересов осужденного Х. 

Дополнение к апелляционной жалобе 

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Прошу проверить законность вынесенных решений в полном объеме, законность приговора от 16 декабря 2015 года в отношении Х.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления. Приговор считаю незаконным подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, в ходе предварительного следствия и в суде существенно нарушены нормы УПК РФ, при вынесении приговора не дана оценка доводам защиты и осужденного, нарушены нормы регламентирующие равенства стороны защиты и обвинения, конституционная норма презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ) согласно которому все сомнения, в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ толкуются в его пользу.

Статья 73 УПК РФ устанавливает обстоятельства подлежащие доказыванию место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Также подлежит доказыванию виновность лица, в совершении преступления, форма его вины, мотивы. Наряду с этим подлежат доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности наказания. Суд первой инстанции даже не описал в приговоре все доводы защиты и подсудимого, тем более не мотивировал почему они были судом признаны несостоятельными.

Нарушены положения ст.302 УПК РФ, в соответствии с которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а возникшие противоречия выяснены и оценены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд описывает место происшествия в 50 метрах от дома по улице Шевченко и 17 метров от наземного пешеходного перехода через улицу Восточная, время с 21 часа 00минут 04 октября 2014 года до 04 часов 00 минут 05 октября 2014 года. Место и время не соответствуют фактическому и также не соответствуют материалам уголовного дела. Суд описывает место обнаружения трупа потерпевшего, место обнаружения трупа и место где распивали спиртные напитки Х, потерпевший В, К и по приговору неизвестный К (установлен как Н.К.А.., проживающий г.Екатеринбург,) не совпадают, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте происшествия. Кроме этого на месте происшествия со слов свидетеля имелись следы волочения от скамеек где происходило распитие спиртных напитков в направлении кустов (надо отметить, что кусты на месте происшествия не только на месте обнаружения трупа, но и возле скамеек где распивали спиртные напитки, возле надземного перехода, вдоль тропики и тротуара т.е. их там много) где и был обнаружен труп потерпевшего, это подтверждается и протоколом осмотра месте происшествия (кофта и футболка на трупе задраны вперед, к лицу т.е. кто то оттаскивал труп за ноги в кусты). То что касается времени смерти потерпевшего она наступила около 2 часов 40 минут ночи 05 октября 2014 года, удары потерпевшему нанесены за 30-60 минут до наступления смерти, не менее 13 ударов. Согласно материалам дела, показания свидетелей П., К, П и самого Х. в это время то есть в 23 часа 04 октября 2014 года они были уже дома, что подтверждается и геолокацией телефона Х., зона покрытия в это время и дом (квартира) в которой проживал Х., то есть зоной покрытия базовой станции охватывается и квартира в которой проживал Х.

В приговоре нет ссылок на судебно-биологическую экспертизу одежды Х. (т-2, л.д.) и малекулярно-генетические экспертизы (т-2,) подтверждающие невиновность Х.

Суд приходит к выводу о нанесении Х. не менее 4 ударов по лицу, по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему нанесены не менее 13 ударов, в том числе также по лицу (рваные раны надбровных дуг, шея), пропали личные вещи потерпевшего (деньги, куртка, сумка-кошелек, второй телефон). Все это подтверждает версию защиты, что после ухода Х. и К., потерпевший продолжил распивать спиртное (в крови обнаружена смертельная степень опьянения) и эти неизвестные виновны в смерти потерпевшего. Судом исключено нанесение удара ногой по шее потерпевшего Х.

В суде апелляционной инстанции 02 марта 2015 года государственный обвинитель на все доводы защиты уголовного адвоката Булатова В.Б. пояснил, что приговор считает законным и обоснованным, но при этом не опроверг ни один из доводов защиты приведенных в апелляционной жалобе, хотя бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 части 1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Данные положения судом первой инстанции также были нарушены. Суд не дал оценку всем доводам защиты. Судом не в полной мере исследован протокол осмотра места происшествия, проверка показаний на месте происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, не рассмотрено ходатайство защиты о вызове на допрос в судебное заседание судебного эксперта Г. проведение следственного эксперимента.

В определении суда апелляционной инстанции неверно указано, что стороны не возражали против оглашения показаний свидетеля К., защита против этого категорически возражала (лист 14-15 протокола судебного заседания)

В материалах уголовного дела, также в судебном заседании звучит «чистосердечное признание», в соответствии с действующими нормами УПК РФ такого документа вообще нет, есть явка с повинной ст.142 УПК РФ, явка с повинной может быть признана допустимым доказательством после консультации с адвокатом, разъяснения ст.51 Конституции РФ, в данном случае это доказательство является недопустимым.

Все основные доводы адвоката по уголовным делам защиты были изложены мной в апелляционной жалобе на приговор Железнодорожного районного суда от 16 декабря 2015 года в жалобе от 25 декабря 2015 года и дополнении к нему от 02 марта 2016 года, однако при апелляционном рассмотрении все изложенные в жалобах доводы также не были рассмотрены и им не была дана надлежащая оценка, без рассмотрения осталось также ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей перечисленных в жалобах и исследовании материалов уголовного дела в полном объеме, в том числе переданное мной в суд объяснение Н.

Повторно заявляю ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей К., П., П., Н.А., судебно-медицинского эксперта Г, исследовать в судебном заседании протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Исключить из числа доказательств показания следователя Д., по обстоятельствам совершения преступления в соответствии с позицией Конституционного суда РФ определение № 44-О от 06.02.2004 года.

Запросить из районного суда г.Екатеринбурга протоколы судебных заседаний при продлении сроков содержания под стражей Х.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.2, 389.3, 389.16, 389.19, 389.20,

ПРОШУ: 

Приговор районного суда Екатеринбурга от года в отношении Х. года рождения отменить, вынести оправдательный приговор.

 

Уголовный адвокат     Булатов В.Б.

00.00. 2021 года